החלטה בתיק ס"ק 8002-12-11

1.         מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן על ידי בית דין זה ביום 4/7/12 בבקשה למתן צו מניעה שהגישה המבקשת למניעת פיטוריו של יו"ר ועד העובדים במשיב, מר יצחק לוי.

2.         בפסק הדין נקבע כי מר לוי פוטר מעבודתו בשל שיקולים לגיטמיים ולא על רקע היותו יו"ר ועד העובדים במשיב והבקשה נדחתה. כפועל יוצא מכך נקבע כי יש לקזז מן הסכומים המגיעים למר לוי עם סיום עבודתו במשיב, את הסכומים ששולמו לו כמשכורת במהלך בירור הסכסוך (תקופה בה שהה בביתו ולא עבד במשיב) בהתאם להחלטת בית הדין בסעד הזמני.

3.         המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין וטענה בבקשתה כי יש בידיה שורה של טענות ערעוריות כלפי קביעותיו של בית הדין וכי היא סבורה שסיכויי טענותיה אלה להתקבל גבוהים וכל הפחות בלתי מבוטלים. עוד הוסיפה וטענה כי קביעת בית הדין בכל הנוגע לקיזוז הכספים ששולמו למר לוי על ידי המשיב מפיצויי פיטוריו, מהווה פגיעה כספית קשה ובלתי מידתית במר לוי בהליך שלא היה צד בו כלל ופירושה איון זכאותו של מר לוי לתשלום פיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת, וכי סיכויי טענותיה בעניין זה להתקבל-גבוהים.

4.         עוד נטען כי למשיב לא ייגרם כל נזק כתוצאה מעיכוב הביצוע ומשכך יש לעכב ביצוע פסק הדין עד למתן החלטה אחרת בערעור שהוגש.

5.         המשיב בתגובתו התנגד לבקשה וטען כי הגשת הערעור אינה מעכבת את ביצועו של פסק הדין וכי כדי שיחול היוצא מן הכלל הזה יש לעמוד בשני תנאים מצטברים: הראשון, להראות שלמבקש עיכוב הביצוע סיכוי הצלחה משמעותיים בערעור והשני, שיהיה קשה להשיב המצב לקדמותו במקרה שהביצוע לא יעוכב ולאחר מכן יתקבל הערעור. נטען כי במקרה שלפנינו המבקשת כלל לא עמדה בתנאים אלה ולפיכך יש לדחות בקשתה.

6.         נטען כי סיכויי הערעור אינם גבוהים כלל שכן קביעות בית הדין בפסק  הדין  מבוססות על הראיות והעובדות שהובאו בפניו וכלל הוא כי ערכאת הערעור אינה ממהרת להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית דין קמא.

7.         עוד נטען כי קבלת הבקשה עשויה לגרום לנזק בלתי הפיך בעוד שדחייתה לא תגרום כל נזק לצדדים. נטען בעניין זה כי נזקו של מר לוי נאמד בכסף ואין חשש ואף המבקשת אינה טוענת כך, כי התאגיד לא יוכל לעמוד בפרעון סכום כלשהו שיידרש במידה ויתקבל הערעור בעוד שאם הבקשה תתקבל , הרי שעד למועד קבלת החלטה בערכאת הערעור חובו של מר לוי ייתפח והשבת סכומים אלה על ידו למשיב, תהיה בלתי אפשרית.

8.         לחילופין ומבלי למעט בטענותיו טען המשיב כי במידה והבקשה תתקבל, הרי שיש להתנותה בהפקדת כספים בסך 400,000 ש"ח בקופת בית הדין או למסירת ערבות בנקאית אוטונומית למשיב על סך 400,000 ש"ח.

9.         הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו, זכאי לממש את פרי זכייתו באופן מיידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימוש פסק דין. עיכוב ביצועו של פסק דין הוא בבחינת חריג לכלל, במיוחד כשמדובר בחיוב כספי. טעם מיוחד לעיכוב ביצוע מותנה, בדרך כלל, בהצטברות שני גורמים: האחד, הנזק היחסי שייגרם למבקש מאי היענות לבקשה גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע והשני, סיכויי הערעור (ראו: רע"א (עליון) 6480/00 עיריית תל-אביב-יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח', תקדין, תק-על 2000(3), 2459; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי מהדורה שביעית 1995 עמ' 859 ואילך והאסמכתאות שם).

10.        לאחר שנתתי דעתי לכלל נסיבות המקרה, טענות המבקשת ותגובת המשיב, לא מצאתי בנימוקי הבקשה טעם המצדיק עיכוב ביצוע פסק הדין.

11.        באשר לסיכויי הערעור- יצוין כי מלאכת הערכת סיכויי הערעור על ידי בית דין זה קשה וגם לאחר עיון בנימוקי המבקשת בעניין זה, לרבות בהודעת הערעור, איננו יכולים לקבוע כי סיכויי הערעור טובים.

12.        באשר לטענות המבקשת בדבר הנזק הכספי שייגרם למר לוי- הרי שזה כלל לא הוכח. לא למיותר לציין כי בקשת המבקשת הוגשה ללא תצהיר תומך בדבר הנזק הצפוי למר לוי ודי בכך לדחות בקשתה.

13.        באשר לטענת המבקשת כי מר לוי לא היה צד באופן ישיר להליך ובית הדין בפסק דינו איין את זכותו של מר לוי לפיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת, טענה זו אינה מובנית כלל וכלל שכן הכרעת בית הדין בדבר קיזוז הכספים ששולמו למר לוי במהלך בירור הסכסוך, מן הסכומים המגיעים לו ע"י המשיב בעקבות פיטוריו, הינה תולדה של הסכמת התאגיד במהלך הדיון בסעד הזמני להמשיך ולשלם משכורותיו של מר לוי עד למתן פסק דין בבקשה העיקרית על מנת להקל על מצבו הכספי בזמן בירור הסכסוך. הסכמה זו ניתנה  בכפוף להשבת הסכומים הנ"ל על ידי אם ובמידה ותידחה הבקשה.

13.        מקובלת עלינו גם טענת המשיב כי דווקא קבלת הבקשה עשויה לגרום לנזק בלתי הפיך למשיב במידה והערעור יידחה, שכן חובו של מר לוי עלול לגדול והוא יצטרך להשיב למשיב סכומים ששולמו לו ביתר, בעוד שלא הוכח כל חשש ואף לא נטען כי המשיב לא יוכל לפרוע את חיוביו למר לוי באם הערעור יתקבל.

14.        לפיכך בנסיבות אלה ולאחר איזונם הראוי של מכלול השיקולים אנו בדעה כי דין הבקשה להידחות.

15.        המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, יב' אב תשע"ב, 31 יולי 2012, בהעדר הצדדים.